20 июня прошёл наш очередной бесплатный вебинар на тему: «Ответственность руководителя перед собственниками компании. Сквозь призму интересов директора».

Руководитель компании не только принимает важные для бизнеса решения, но и несет за них ответственность. В каких случаях возможна материальная ответственность директора перед собственниками бизнеса? Что делать, если интересы акционеров идут вразрез с интересами компании? Разделит ли директор ответственность по долгам предприятия? Возможна ли ответственность за действия контрагентов и сотрудников компании? И как управлять такими рисками?

На нашем вебинаре Владимир Данилевский, руководитель Группы российского права, поделился ключевыми аспектами ответственности директоров с точки зрения их интересов.

Рассмотренные вопросы:

• Типичные нарушения, влекущие ответственность перед собственниками компании.
• Ответственность директора за убытки компании. Грань меду риском допустимым и риском запрещенным.
• Субсидиарная ответственность руководителя по долгам компании.
• Действия директора согласно директиве собственников – снимается ли ответственность?
• Ответственность директора при делегировании полномочий иным лицам.
• Договор с собственниками об ограничении ответственности.

Презентацию вебинара можно скачать здесь

Ниже Вы можете ознакомиться со стенограммой нашего вебинара:

Добрый день, приветствую всех наших зрителей. Сегодня юридическая компания и я Владимир Данилевский, Руководитель Группы российского права юридической компании Амонд Смит, проводим для вас наш очередной вебинар на тему ответственность руководителя перед собственниками компании. Тему будем раскрывать через призму интересов первого лица компании, директора. 

Всем все слышно? Поставьте плюсик. Начинаем. 

Небольшое вступление по регламенту, у нас есть 45 минут на обсуждение вопросов, может быть секция по вопросам-ответам, пишите в общий чат. 

О чем мы будем говорить. Небольшой план выступления. Презентацию сбросим на почту. Сегодня мы говорим об ответственности первого лица компании перед собственниками, акционерами, более узко об имущественной ответственности лица перед владельцами бизнеса. Говорить стараемся без юризмов, дополнительной нагрузки нормативных материалов. Надеюсь что наши слушатели – директора компаний. Сегодня режим консультационный для первых лиц. 

Для начала очень коротко вспомним о ком мы говорим, руководитель компании – это лицо, которое действует от имени компании без доверенности, представляет компанию перед контрагентом, государством работниками. Первое лицо. Как правило это лицо несет не только ответственность перед владельцами акционерами бизнеса. На слайде я разделил на 4 блока – это государство, работники, компании и ее владельцы и перед кредиторами. Если мы посмотрим на цветок с лепестками, виды ответственности у директора разнообразные. Уголовная ответственность – это совершение одеяний, который принимаются как уголовное преступление, и санкции предусмотрены уголовным кодексом. Здесь уголовная ответственность может быть разнообразной. От не выплаты зп в связи с корыстными побуждениями до уголовной ответственности за экономические преступления, в том числе за незаконное предпринимательство, работа без лицензии, за невыплату всех платежей фонду, государству налогов. Административная ответственность предусмотрена административным законодательством, кодексом административных правонарушений, касается нескольких сфер, финансов, нарушения трудового законодательства, более в мягкой форме, не как в уголовной составе, нарушение в сфере финансов, это больше касается АО, где директор должен иметь дополнительный обязанности по раскрытию определенной информации для своих акционеров инвесторов. Ответственность предусмотрена нормами административного законодательства. Нужно помнить, что директор несет ответственность дисциплинарную за дисциплинарные правонарушения. Это единоличные исполнительные органы, члены правления, коллегиальный исполнительный орган несут ответственность в сфере трудовых правоотношений за нарушение дисциплинарных правил, которые действуют на предприятии. Это не частый случай, но надо помнить, Что у нас руководитель, директор, член правления- это не только лицо, которое выступает в корпоративных отношениях, это также работник компании, на которого распространяются права, предусмотренные для работники трудовым законодательством, но так же и обязанности, в том числе правила на предприятиях. Ответственность уголовная – по штрафам до лишения свободы. Административная ответственность – денежные штрафы, запрет принятия должности, руководитель не имеет право занимать должность в плане управления определенное время. Дисциплинарная ответственность директора ничем не отличается от ответственности, которая предусмотрена для других работников предприятия- это замечание, выговор, увольнение. Мало используется. Сособственники влияют другим способом. Имущественная ответственность – то о чем будем говорить, которую несут единоличный исполнительный орган компании, директор, президент, Члены правления, члены совета директоров несут ответственность за тот имущественный вред, которое они нанесли своими действиями или бездействиями для самой компании. Материальная ответственность выделена в отдельный блок, хоть она по сути своей смежная с имущественной, но она отдельно употребляется в рамках трудового законодательства, где указано, Что в трудовом договоре между руководителем компании и компании может быть предусмотрена полная материальная ответственность руководителя за тот материальный ущерб, Который был причинен его действиями компании. 

Сегодня мы говорим конкретно про имущественную ответственность. Вспомни два ключевых момента, про которые нужно знать. Что у нас руководитель в соответствии с законом должен действовать в интересах своей компании добросовестно. Эта аксиома распространяется не только на единоличный орган, директор, который отражен в реестре, но и на ряд других лиц, это члены правления, коллегиального исполнительного органа, а так же члены совета директоров. Про то, что есть добросовестность и разумность поговори дальше. Термин разумности не сможет найти в нормах права, это общее правило сформулированное в гражданском кодексе без расшифровки, чем занимаются суды. Мы будем делать выводы и рекомендации для понимания этих терминов , мы можем это делать исходя из судебной практики, которая сложилась в отношении этих терминов. 

Под разумностью для простоты понимания можно сравнить с термином заботливый хозяин. Т.е. как бы действовал по отношению к своему обществу обычный добросовестный заботливый хозяин. 

Что касается добросовестности, то этот термин можно сравнить с лояльностью для компании. Далее подробно поговорим, что понимается под действиями, не соответствующими добросовестности. 

Второй момент, должны помнить, что если у руководителей компании есть обязанность действовать в отношении фирм добросовестно и разумно, то у них и возникла обязанность компенсировать компании те убытки, которые были причинены этим лицом. Под убытками закон понимает любой вред, который можно выразить в денежной форме, можно посчитать. Если акционер считает, что директор приносит моральный вред компании, то что нельзя выразить в цифрах, то это не относится к убыткам. 

Под убытками понимается реальный ущерб, те расходы, которые компания должна понести или уже понесла для восстановления своего нарушенного права утраты имущества. Когда происходит распространенная ситуация, когда руководитель компании отчуждает определенный актив в здание на нерыночных условиях. Может быть акционеры и согласились продать здание, но директор сделал это дешевле. Упущенная выгода – те денежные средства, которые компания могла бы получить, если бы руководитель действовал разумно, но упущенная выгода состоялась и компания не дополучила средства. Представим сельскохозяйственное предприятие, когда время подходит к посевной компании, выясняется что директор не организовал ремонт техники, закупку материалов, и потеря времени, не были проведены действия, поле не вспахано, весь сезон срывается и компания не получает прибыль, которую бы получила от проданного продукта. 

На этом слайде сформулированы типичные нарушения, которые совершает руководитель компании, Которые могут повлечь взыскания с него убытков. Можно разбить на 3 блок. Это блок, связанный с нарушением публично-правовых обязанностей, в сфере трудовых отношений и коммерческой сфере. О чем идет речь. 

Нарушение публично-правовых обязанностей – это то, что предусматривается на законодательном уровне в отношении всех участников компании как должное поведение, которое закон требует от любого предприятия. Например, соблюдение правил пожарной безопасности, охраны труда. За несоблюдение компания может быть привлечена к административной ответственности в виде штрафа, приостановлении деятельности. Как правило, это значительные денежные штрафы, компания их выплачивает. И возникает вопрос, кто виновен в несоблюдении этих правил, если выясняется, что эти действия были в обязанностях руководителя компании, то акционеры могут предъявить имущественные претензии к директору, они из своих дивидендов выплачивают штрафы, а акционеры их потом не получают. Тоже самое касается налоговых отчислений и штрафов, когда при наличии возможности у компании выплачивать налоговые отчисления, а руководитель компании не делает этого, за что компания привлекается к налоговой ответственности. Компания платит больше, чем если бы добросовестный директор делал бы вовремя, акционеры с такими требованиями могут прийти к руководителю. Штрафы компании за нарушение сроков проведения общих собраний. У нас что в отношении ООО, АО, есть требования, что должны быть собрания, или рассылаться информация, за несоблюдение есть административная ответственность. Выясняется есть ли вина директора в подобных вещах. Тоже самое к нарушениям, которые повлекут взыскания с руководителя убытков, это те действия, которые нарушаются в сфере трудовых отношений – несогласованные выплаты руководителя в свою пользу, необоснованные выплаты каким-то определенным сотрудникам, либо любое нарушение трудовых прав сотрудникам, которое влечет для компании санкции в виде административных штрафов за нарушение правил охраны труда. 

Нарушение в коммерческой сфере – то что больше всего волнует руководителей. Это ответственность за невыгодные сделки. В этот термин можно объединить те действия, которые совершает руководитель в сфере коммерческой и может быть привлечён к имущественной ответственности. Речь идет о совершении сделок на невыгодных нерыночных условиях, когда имущество продается по цене отличной от рынка. Вторая категория, это совершение сделок по рыночным сделок, но при отсутствии экономической целесообразности. Например, компания занимается организацией финансирования, которая не имеет своего транспорта, акционеры узнают, что директор заказал обучение для части сотрудников или для себя лично в автошколе. Компания понесла расходы, которые абсолютно не соответствуют деятельности. Нет смысла проверять, выше эти услуги рынка, в любом случаи затраты на эти услуги не связаны с основной коммерческой деятельностью компании. 

Нужно понимать, что не любое действие руководителя следствием которого послужили имущественные убытки общества свидетельствует о том, что директор может быть привлечен к имущественной ответственности. Должны быть соблюдены ряд оснований. Первое, это что убытки, финансовые потери должны быть. Они могут уже присутствовать у компании. Например, компания выплатила штрафы или потеряло имущество, оно было продано, выбыло из активов компании. Но речь может пойти про убытки, которые компания однозначно понесет в будущем. Если вернемся к административному штрафу, он присужден, но не выплачен, была попытка оспорить в суде, но она была не удачная. Судебное решение вступило в силу, что юридическое лицо обязано выплатить штраф. Несмотря на то, что фактически штраф не выплачен, он однозначно подлежит выплате. Такая сумма подпадает под те убытки, про которые говорим, они могут быть предъявлены к директору взысканию. Как необходимы состав привлечения к ответственности, номер два. Это то, что убытки можно рассчитать, их размер можно определить. Невозможно сказать, что директор совершил определенное действие, которое повлекло для компании убытки и не назвать эти убытки. Т.е. предъявляя иск или требование к директору, стоит конкретная сумма. Важно понимать, что доказывать эту сумму должен истец, не сам директор доказывает свою правоту. 

Размер ущерба определяется той суммой, Которую компания потеряла или должна будет потерять, чтобы восстановить свое нарушенное право. Например, выясняется что директор по цене ниже рынка продал имущество, нужно будет в суде выяснять разницу между фактически продажной ценой. Убытки – разница между суммой, которую истцу нужно доказывать, сколько рыночная стоимость. Это доказывается путем проведения оценочной экспертизы, которая доказывает стоимость объекта. 

Размер убытков по упущенной выгоде, когда невозможно четко назвать цифру, сколько бы компания заработала, если бы директор не совершил подобных действий. Вспоминая пример сельскохозяйственный. Как определить, сколько бы компания собрала продуктов и смогла бы продать на рынке, какая цена на тот момент. Точного расчета до копейки сделать невозможно. Если несколько лет назад это невозможность определить точную цифру была в пользу такого директора и суды отказывали взыскании, упущенной выгоды со ссылкой на то, Что невозможно определить точный размер. То в последние годы практика изменилась благодаря позиции высших судебных инстанций. И теперь отказ в иске по формальному поводу, что невозможно определить убытки, невозможен и суды вправе принимать те доводы истцов, о том, что как правило в предыдущие годы при добросовестном директоре компания зарабатывала н-ное количество рублей. В данном случае брался период несколько последних лет, сколько гектаров было, сколько собирали, за сколько продавали, посчитали бы приблизительную среднюю составляющую в денежном выражении. Именно эта сумма выступила суммой, определяемой к взысканию и ей бы оперировал суд либо соглашаясь с доводами истца, либо по какой-то причине отказывая. 

Следующий необходимый элемент привлечения к ответственности – это причинно-следственная связь. О чем идет речь. Здесь важно понимать, Что те негативные последствия, которые наступили у компании должны являться прямым следствием поведения директора. 

В качестве примера. В требованиях о взыскании убытков с директора будет отказано, если истец не сможет доказать причинно-следственную связь. Не сможет доказать, что какое-то имущество выбыло из составов актива общества в тот период, когда руководил ответчик. Пример из практики, когда в период непродолжительный период времени в обществе поменялось 3-4 директора. Через год акционеры опомнились, провели инвентаризацию, выяснилось что часть станков отсутствует. Поскольку это имущество в отличии от недвижимости при переходе другим лицам не требует госрегистрации, Фиксации, без чего такая сделка будет невозможна, станки можно продать как любую ручку, для этого достаточно передать имущество, нигде сделку регистрировать не нужно. В этом судебном кейсе выяснилось, Что часть станков отсутствует и истцы не могут доказать суду в период действия какого руководителя эти станки покинули общество. Суд основываясь на этом, отказал истцам, т.к. директор сказал, что когда его назначали руководителем инвентаризации не было, не принимал такие станки себе, нет доказательств, что в момент моего назначения станки были в компании. На основании доводов в иске было отказано. Также в иске по причине отсутствия причинно-следственной связи будет отказано, если директор предпринял все необходимые действия, а убытки образовались по объективным причинам, от которых он не зависел. Случай из судебной практики, когда директор предоставил заем работнику компании, в соответствии с правилами компании, а кредит не был возвращен. Акционеры посчитали это своими убытками, предъявили требования к директору, выяснилось, что директор пытался вернуть кредит, но это невозможно в связи с смертью должника. Суды посчитали, что нет причинно-следственной связи. Будь должник жив, он бы вернул долг, невозможно было бы доказать что он изначально не хотел возвращать.

Вот значение причинно-следственной связи. 

Дальше важный ключевой элемент состава, при котором возможно предъявить требования. Вина. Нет вины, нет ответственности. В данном случае вина директора подразделяется на недобросовестные действия и неразумные. Недобросовестность – этот стандарт поведения формализован процедурами, имеет границы поведения и очень легко понимается. О чем идет речь. О том, когда директор прямо понимает, что он действует незаконно. Осознает, что его действия приведет к убыткам компании. Он осознанно идет на это, поступает нечестно в отношении компании. 

Несколько примеров. Когда директор совершает сделку в ущерб интересам самой компании, но в плюс своим интересам, конфликт интересам. Совершается сделка заинтересованности, то что требует определенных процедур одобрения, когда директор совершает сделку с компанией, которая прямо или косвенным образом связана с ним лично, либо с подконтрольными ему лицами. Пример из судебной практики, когда руководитель предприятия заказал разработку программного комплекса для возглавляемой их компании, у другой компании, где он имел значительную долю участия. Информация по сделке должна была быть предоставлена акционерам основной компании они бы уже решали, возможно ли такую сделку провести. 

Сделка без одобрения – недобросовестная сделка. Это крупные сделки или те, для совершения которых необходимо получить одобрение собранием акционеров, совета директоров. Такое одобрение идет в отношении крупных сделок. Связь идет с суммой, в некоторых учредительных документах компании указывается, что совершении сделок с определенным видом имущества вне зависимости от суммы, продажной, покупной, такая сделка требует корпоративного одобрения. К такому имуществу относятся объекты интеллектуальной собственности, недвижимость, ключевые активы. Устанавливается запрет на совершение любой сделки в отношении этих активов. 

Сделка на заведомо невыгодных условиях, нерыночных, когда руководитель, понимает, Что тот объект недвижимости, которым владеет компания, на рынке стоит гораздо дороже, чем те деньги, за которые он собирается продать. 

Сокрытие информации о совершенной сделке – это недобросовестные действия руководителя. О чем идет речь. Когда проходит общее собрание акционеров, и директор не сообщает, что за прошлый год он совершил определенные крупные сделки, или со значимыми активами на сумму, акционеры про это не знает. Сокрытие этой важной информации, когда имущество, значимое для компании отчуждено, такое сокрытие информации относится к недобросовестным действиям. 

Неразумность действий. Здесь стандарт поведения директора более простой. Не требует ничего специфического. От директора требуется только следовать обычным нормам логики, не совершать необдуманных, необоснованных , с тз обычно логики, каких-то действий. Если компании предусмотрены определенные правила внутреннего согласования, процедуры, когда любая сделка проходит предварительное визирование финансовой, бухгалтерской, юридической службы. Которая проверяет полномочия лица, контрагента, не находится ли она банкротом, имеет ли компания соответствующие полномочия для сделки. Если деятельность контрагента лицензируема, продажа, хранение алкогольной продукции. А закупка юр лицом продукции, требует проверки лицензии у контрагента, это делает юр служба. Эта проверка производится общедоступными средствами, не нужно быть обладателем скрытыми данными. Эту информацию можно запросить у контрагента или проверить в общедоступных данных в базах налоговой службы. Нужно убедиться, что заключается сделка с надлежащим контрагентом. Наличие внутренних согласований присуще многим фирмам, и не соблюдение этих процедур, если они есть в компании, будет трактоваться как неразумное поведение. Сюда же можно отнести те действия, когда директор не собрал минимальный объем информации, требующийся для совершения сделки с тз разумности. Хороший пример, когда заказываются крупные подрядные работы у компании, при этом даже не поинтересовавшись, имеет ли она штат, ресурсы материальные и технические, для выполнения работ. Давно ли компания существует. Сложно сказать как разумные действия со стороны директора есть, если он многомиллионный контракт на подрядные работы заключает с компанией, образованной неделю назад, нет возможности проверить ее прошлые обороты, численность сотрудников, какая есть у контрагента судебная история. 

К неразумным действиям можно отнести халатное поведение, когда директор принял решение о совершении сделки без учета известной ему информации. Например, директор совершает сделку не с новым контрагентом, а с тем, с кем неоднократно работала успешно. Но контрагент предупредил основное общество, что у него проблемы, в отношении него инициируется банкротная процедура. Это должно насторожить директора, он должен предпринять страховочные меры при заключении нового контракта. Если мы вспомним, ведение процедуры банкротной не значит, что компания уже мертва и не вернется к деятельности. Первая процедура банкротства – наблюдение, не ограничивает возможность компании должника по ведению предпринимательской деятельности. Орган управлении компании не отстраняется, они спокойно существую несмотря на арбитражное банкротное дело. Суть наблюдения в том, что часть сделок компании должны быть согласованы с временным арбитражным управляющим. Во все остальном ограничений нет. Представим, что наше общество узнал о подобной процедуре наблюдения у контрагента. Любой разумный директор должен на это обратить внимание, любая процедура наблюдения связан с тем, что какие-то финансовые проблемы у компании возникли. Это не значит, что с компанией нельзя работать, но как минимум нужно поменять финансовые условия с этой компанией. Если мы знаем, что у контрагента есть кредиторы, которые пытаются ее банкротить. Как можно работать с такой компанией со 100% предоплатой, когда мы загоняем контрагенту деньги, а встречное обеспечение должны получить через 2-3 месяца или пол года. Возникает вопрос, как будет себя чувствовать контрагент через 2-4 месяца. Сложно назвать 100% предоплату разумными действиями. 

Когда директор заключает договор с таким контрагентом, сначала получая от него продукцию или работы, а потом оплачивает – здесь претензий к руководителю невозможно предъявить

Пойдем дальше. Сделаем важный вывод о том, что руководитель за что он отвечает. За негативный результат своей деятельности, финансовые потери, убытки компании или за плохое бизнес-решение, когда он принял решение заключить сделку с некачественным контрагентом. 

Суды лишены возможности делать переоценку экономической целесообразности действий руководителя. Они не должны и не могут давать оценку, выгодно ли было компании заключать сделку. Суды оценивают не наличие негативного результата, а ту атмосферу, в которой руководитель принимал бизнес-решение. Если руководитель действовал в рамках обычного предпринимательского риска, то к нему невозможно предъявить взыскание убытков, если их даже понесла компания. Поэтому суд оценивает поведение директора, а не негативный результат, который наступил от его действий. 

Если директор сделал все в рамках добросовестного поведения, но по независящим от него причинам, Сделка привела к убыткам, такие убытки не могут быть предъявлены к директору и взысканы. Суд всегда оценивает, действовал ли директор в рамках обычного предпринимательского риска. Любая экономическая деятельность связана с риском. Когда сделку пытался совершить как можно быстрее конкурентов, запустить новый продукт, Приобрести продукт по не завышенной цене, когда действие нужно сделать быстрее чем другие конкуренты. Суд оценивает предпринимательский риск с тз, а как бы поступил в такой ситуации любой другой добросовестный разумный директор. Суды всегда учитывают масштаб бизнеса, подобную практику в других компаниях и должную осмотрительность. 

Есть несколько ситуаций, когда формально убытки компании причинены, они есть, понесены, но они явились следствием не столько действий директора, а в том числе следствием действий акционеров. 

Стандартная ситуация, когда руководитель совершает определенную сделку по ней возникают убытки, он констатирует, Что сделку совершил с вашего одобрения, собственники. Должен ли директор нести имущественную ответственность, если сделка которая причинила убытки была секционирована акционерам. Вспомним, что директор самостоятельное лицо, Которое в силу закона и требований, которое должно действовать в отношении компании добросовестно и разумно. Возникает вопрос, с одобрения акционеров совершал сделку и понимал что она убыточна. Должен был директор эту сделку совершать или нет. В чьих интересах должен действовать директор, в отношении компании или акционеров. Суды говорят о том, что интересы 1 акционера, либо группы но не всех, не равны интересам компании. Интересам компании могут быть равны только интересы всех акционеров. Несмотря на то, Что директор несет самостоятельную ответственность за неразумное поведение и должен действовать в интересах компании и всех акционеров. Суды рассматривают по разному ответственность, Если сделка была санкционирована. Однозначная практика судебная сложилась в последние годы, когда сделки санкционировали всем составом участников, акционеров, 100%одобрение. В таких случаях суды говорят, что если директор совершил подобную сделку, убыточную, то такому директору невозможно предъявить убытки, поскольку на тот момент интересы компании были выражены интересами всех акционеров в совокупности. Акционеры сами взяли на себя ответственность и обязали директора совершить сделку. Нужно помнить, что как только спорная сделка, даже если директор видит, что есть теоретический риск убыточности, но сделка одобрена всеми акционерам, автоматически можно констатировать что риски для директора минимальны или вообще отсутствуют. 

Следующая ситуация, когда сделка одобряется абсолютным большинством, или частью акционеров, здесь, к сожалению, нет единого точного правила, поскольку судебная практика разнится и суды смотрят конкретную ситуацию. 

Пример, сделка была совершена директором, одобрена приблизительно 90% акционерами, остальные не голосовали против, они не присутствовали. Все присутствующие проголосовали за, остальные не присутствовали, но заранее были предупреждены о повестке дня, что будет одобрение сделки. Они не явились на собрание, не высказали своего несогласия по поводу сделки. Сделка была совершена, в последующем корпоративный контроль над компанией перешел другому лицу, новому лицу, акции были проданы, лицу не из числа действующих акционеров, более 05% общества. Новый акционер получил возможность поменять директора. Новый директор провел экономический анализ за прошлый период, увидел сделку, посчитал что она убыточная и предъявил бывшему руководителю требование о возмещении убытков. Как рассуждал суд, он отказал в иске на том основании, что на момент одобрения и совершения сделки подавляющее большинство акционеров были согласны со сделкой, остальные не возражали. Интересы акционеров были приравнены интересам компании. Директор не может быть привлечен к ответственности, интересы акционеров нем могут содержать желание понести убытки. 

Следующая ситуация, когда сделка была одобрена, а состав акционеров изменился. Такое часто случается в сделках купли-продажи действующих предприятий, когда новый собственник заходит в компанию, и после анализа деятельности выясняет, что часть сделок – спорная, либо по мнению нового акционера, повлекли компании убытки. Он предъявляет требования к бывшему руководителю. Возникает вопрос, если сделка была одобрена всеми акционерами, то рисков нет для директора. Если сделка формально была одобрена, но не всеми акционерами, остались один или несколько кто были против, возражали по сделке, но большинство было за, считалось что сделка одобрена, директор получил право ее совершить, не смотря на отрицательное голосование одного или нескольких акционеров. Новый собственник предъявляет иск к директору, здесь он не может как в первой ситуации воспользоваться, риски сохраняются, нужно будет смотреть на наличие или отсутствие вины. 

Следующая ситуация, когда руководитель выходить за рамки одобрения. О чем здесь речь. Общее собрание или совет директоров дают согласие, одобряют сделку совершить отчуждение имущества по цене 100 рублей, директор получает одобрение, в большинстве случаев уже потенциальный покупатель известен, известно, что он готов совершить сделку на подобных условиях. И на согласование уже выносятся параметры сделки с конкретным лицом. Но в судебной практике были случаи, когда после одобрения, директор выяснял, что контрагент уже не намерен совершать сделку, либо готов совершить с дисконтом. Директор совершает сделку, формально одобренную , но по цене ниже, чем до одобрения. Здесь возможна такая ситуация, если цена находится в рыночных условиях, то проблем нет и требование к директору о взыскании убытков будет отказано. Совершенно иная ситуация, когда директор совершает ранее одобренную собранием сделку, но по цене ниже рынка. Здесь наличие одобрения не будет спасательным кругом для руководителя, он находится под риском взыскания. Следует помнить, что если истец принимал участие в одобрении сделки, то такое лицо не может требовать взыскания убытков с директора. Иск может предъявить, но в таком иске будет отказано. 

Что еще хотел сказать. Во всех случаях, когда я применял термин директор, мы говорили и про единоличный исполнительный орган, членов правления, все примеры можно распространить на членов правления и директоров. 

Приведу пример привлечения к ответственности членов совета директоров. Дело 15-16 годов, это один из первых случаев привлечения члена директоров к ответственности. Директор совершает сделку, которая была одобрена советом директоров, подпадает не под совет акционеров, а под совет директоров, и продает объект недвижимости, принадлежащий компании по цене приблизительно в 6 раз меньше, чем рыночная стоимость. Совет директоров одобряет сделку, директор ее совершает, через какое-то время один из акционеров узнает о сделке и предъявляет требования ко всем лицам, причастным к сделке. Это и к руководителю и все членам совета директоров, такие лица несут наравне с директором ответственность, если убытки причинены акционер посчитал и суд поддержал, что если бы совет директоров не одобрил сделку, директор ее бы не совершил и компания не понесла бы убытки. Но поскольку совет директоров одобрил сделку, они тоже должны отвечать. Нюанс, директор, ответчик и члены советов директоров пытались чем отбиться. Что для одобрения сделки руководитель представил совету директоров заключение об оценке, стоимость объектов и по этой цене объекты были проданы. В ходе судебного заседания акционер , оспорить оценку нельзя в суде, нужно проводить другую экспертизу, акционер ее и заказал, она выяснила, что рыночная цена в 6 раз превышает цену. Суд констатировал, что руководитель и члены совета директоров, не смотря на наличия некого оценщика о цене, несут ответственность, они не связаны той ценой, которая указана в отчете об оценке, она может быть им в помощь, но не регламентировать их действия. Они не должны были следовать из этой цены, ответственность с них не снимается. Они должны были осуществить сделку по рыночной цене, их дело как. 

Еще один случай с предварительным одобрением сделок – это судебный кейс. Когда директор, он же и собственник компании в период руководства компанией и контроля над ней предоставил часть оборудования, принадлежащего компании, автопогрузчик это были, в безвозмездное пользование 3 лицу. Компанию он продает новому участнику, он меняет директора, узнает о сделке и говорит, что такое невозможно, коммерческие организации не может безвозмездно передавать, она должна была как минимум получать арендную плату за эти погрузчики. Следовательно не полученная арендная плата – это убытки компании, поэтому бывший директор плати. Суд отказал, т.к. на момент совершения сделки, она полностью отвечала интересам самой компании, единственного акционера. Это аналог с одобрением всеми участники. 

Когда сделка определённые убытки приносит компании, но ее никто не оспаривал, акционер и контрагент. Поэтому директор в суде заявляет о том, что сделка хоть и была убыточная, но не была никем оспорено. Закон не говорит, что не оспаривание сделки не освобождает от ответственности. Если убытки есть, то не нужно выяснять оспаривал ее кто-то или нет. Если сделка оспорена была, контрагент вернут имущество, которое по мнению акционера было незаконно отчуждено, то вопрос отпадает. Если убытки есть, А сделка не оспорена – директор находится под рисками. Тоже самое следует сказать не о совершении сделки, а когда он полномочия на совершение сделки передает другому лицу, делегирование полномочий. Когда есть доверенность работнику или третьему лицу. Когда сделка потом приводит к убыткам, акционеры предъявляют требования к директору, он говорит, что это не он, а 3 лицо по доверенности. Суды негативно относятся к действиям директор, который выдает генеральную доверенность на все и вся, действовать от имени компании. Суды говорят о том, что директор при делегировании полномочий должен был осуществлять определенный выбор сотрудника и совершать контроль. Он должен был добросовестно действовать и разумно при выборе доверенного лица. И отвечать за его действия как за свои собственные. Поэтому важно понимать, что такое совершение сделки не служит страховочным вариантом для директора. Но важно отличать масштаб бизнеса, когда директор в силу масштаба бизнеса вынужден часть своих полномочий раздавать либо руководителям направлений. Представим крупное производственное предприятие, с отдельными заводами, не юридическими лицами, которые самостоятельно должны платить за электричество, закупать продукцию, платить расходы на содержание, отдельно соблюдать правила охраны труда. Один руководитель всего холдинга не может все делать, для этого он создает структурные подразделения, передает полномочия главам структурным подразделений. В этом случае, если убытки компании вызваны конкретным руководителем структурного подразделения, то у главного руководителя компании хорошо сослаться, что невозможно по объективным причинам было контролировать всех лиц. А выбор руководителя структурного подразделения соответствовал принципам добросовестности. Глава структурного подразделения имел соответствующий опыт, образование. Изначально невозможно было предположить, что что-то негативное произойдет. 

Минимизация ответственности руководителя, в каких случаях. Возьму 2 и 3 пункт. Сейчас большую практику получает страхование профессиональной ответственности руководителей, у большинства крупных страховых компаний продукт появился. О чем идет речь? О том, что профессиональная деятельность руководителя может быть застрахована и страховая компания возместит застрахованному лицу, либо от его имени компании, негативный результат от его деятельности. Нужно понимать, Что умышленные действия руководителя, страховым случаем не являются. Когда лицо намеренно совершает действия, которые повлекут негативный финансовый результат, все остальное можно застраховать. Не нашел судебного кейса, в котором бы руководитель, привлеченный к ответственности и имеющий страховку, получил бы отказ страховой компании и пошёл с ней судится по факту невыплаты, где бы суд дал бы оценку страхованию. Кейсов таких нет, но это не является следствием того, что редки случаи. А это следствие того, что страховые компании находят выход, договариваются с руководителям, такие выплаты происходят. Та же компания, которая действует в России и предлагают продукт, они на конференции приводили примеры, не называя конкретных лиц, когда они проводили выплаты. 

Отдельно хотел бы поговорить про тот инструмент, который появился с сентября 16 года. Это договор, который может быть заключен между всеми акционерами или собственниками компании и директором, в котором ограничивалось или вообще исключалось имущественная ответственность руководителя. Такой договор должен быть заключен всеми акционерами, иначе остается риск, что акционер, который не заключил договор может пойти и требования к директору предъявить. Такой договор может быть в отношении непубличных компаний. Это ООО, АО, которые не публичны. Такой договор можно заключать в отношении стандартных коммерческих рисков, когда руководитель совершил ошибку, но не в результате умышленных, недобросовестных действий, по халатности, но без прямого намерения. Например, стандартные подобные соглашения заключаются стороны исключают ответственность, если директор нарушил какие-то определенные внутренние процедуры согласования. Например, когда требуется быстрота реагирования на какие-то внешние факторы, ему исключается необходимость согласовывать с внутренними службами, финансовыми, юридической службой. Важно понимать, что убытки от недобросовестных действий не подпадают под подобное соглашение и не могут быть его предметом. Если недобросовестно директор причиняет убытки, такие убытки будут предъявлены к взысканию. Пока этот инструмент действует с конца 17 года, судебная практика не такая обширная, нет примеров и рекомендаций. Но есть один судебный кейс. Есть АО, где первая и вторая инстанция отказала в иске о взыскании убытков с директоров на наличие подобного соглашения. Кассационная инстанция дело присмотрела, вернуло на повторное рассмотрение, оно еще не закончено. В чем была суть, руководитель предприятия, как посчитали истцы, компания владела земельным участком. По которым проходил кабель третьего лица. Кабель был повреждён и 3 лицо попросило доступ на участок, чтобы убрать повреждение. Руководитель компании по мнению истцов препятствовал действиям, владелец кабеля выиграл судебное обязательство, но директор отказался исполнять судебное решение, компания получила судебные штрафы за неисполнение решения, плюс владелец кабеля, пока кабель действовал использовал генератор, потратил деньги, эта сумма была предъявлена компании. Акционер посчитал. Что все эти штрафы и другие платежи были следствием вины руководителя, предъявил иск, а директор сослался, что у него есть соглашение об ограничении ответственности. 1 и 2 инстанция в иске отказали, ссылаясь на соглашение. Как закончится дело, неизвестно, можете следить, номер дела я указал. 

Подобное соглашение нужно отличать от той материальной ответственности и не путать с материальной ответственностью руководителя компании, которое действует в отношении него как работника компании. Если мы вспомним нормы трудового кодекса, то есть норма, что в трудовом договоре между руководителем компании и предприятием может быть предусмотрена полная материальная ответственность руководителя за причиненный материальный вред. В одном из дел точно так же к директору были предъявлены требования имущественного характера, директор сослался на то, что у него в трудовом договоре указано, что он не может нести ответственность, более чем среднемесячный заработок со ссылкой на трудовой кодекс. Ссылка не сработала, потому что руководитель компании имеет двойственную природу, с одной стороны – работник компании, с другой – исполнительный орган. На него распространяются требования не только трудового права, но и корпоративного права. Поскольку корпоративное право предусматривает имущественную ответственность в полном размере, то подобное ограничение в трудовом договоре не должно затрагивать имущественную ответственность корпоративного законодательства и это важно помнить. 

Прошу прощения, что мы вышли за регламент. Вышлем материалы на почту. Если есть дополнительные вопросы, адресуйте их нам. Поделюсь своим опытом, советами. Благодарю, что вы нашли время посетить наш вебинар. В следующем месяце будет вебинар посвящённый руководителям компании, договорная работа на предприятии. Мы проводим вебинары не для юристов, а для непрофессионального юридического слушателя. Говорим о том, что должен знать не юрист, а руководитель компании. Буду рад вас видеть на наших вебинарах. 

Спасибо. До новых встреч.