Участник общества проигнорировал преимущественное право покупки и продал долю третьим лицам – не участникам общества. Когда другие участники пытаются перевести долю на себя и не допустить вхождения в общество нового лица, то нередко допускают ошибку — не подтверждают свою платежеспособность на сделку по приобретению доли. Несмотря на то, что закон не содержит такой обязанности, суды зачастую требуют такого подтверждения и отказывают в защите преимущественного права даже при доказанности его нарушения. Читайте, как не упустить долю и вернуть преимущественное право покупки.

Суды не хотят возвращать долю, даже если преимущественное право нарушили 

Участник общества, чье преимущественное право покупки доли нарушили, вправе в судебном порядке потребовать перевести на себя права и обязанности покупателя по такой сделке.^{14 ФЗ} Акционер непубличного общества вправе требовать либо перевести на него права и обязанности по сделке, либо передать ему отчужденные акции с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи. ^{208 ФЗ} Ответчиками в таких спорах выступают приобретатель по сделке — текущий на тот момент владелец спорной доли и участник, который передал долю, нарушив преимущественное право истца.

В суде истец должен подтвердить три обстоятельства. Во-первых, что он — участник общества. Во-вторых, что закон или устав преду сматривает преимущественное право покупки для участников данного общества. В-третьих, что нарушили его преимущественное право, когда отчуждали долю. Формально это все, что должен доказать истец, но практика выглядит иначе. Суды запрашивают у истцов доказательства, что у них есть деньги исполнить договор, стороной которого они хотят стать.

Пример: акционер обратился в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя акций с выплатой приобретателю выкупной стоимости, которая указана в договоре. Схема, по которой второй участник общества обошел правила о преимущественном праве, была стандартной.

На первом этапе оформили дарение одной акции третьему лицу, так как закон регламентирует только порядок возмездной передачи акций, в то время как правила их передачи по другому основанию может определить устав. На втором этапе продали остальной пакет акций новому, уже полноценному «одноакционному» акционеру.

Суд пришел к выводу, что договоры дарения и купли-продажи прикрыли собой единую сделку купли-продажи, а значит, преимущественное право истца нарушили. При этом в иске суд отказал, так как истец не доказал реальную финансовую возможность оплатить истребуемые акции в сумме 25 млн руб.^А83 Такая практика не единична. 

Ответчики убеждают судей, что истец не заплатит за долю

Суды, которые отказывают истцу из-за того, что он не доказал свою финансовую состоятельность, обычно ссылаются на статью 21 Закона об ООО или статью 7 Закона об АО о преимущественном праве покупки долей или акций. В формулировках этих статей нет требований к истцу. Видимо, по этой причине суды строят рассуждения и выводы вокруг защиты интересов ответчика и следят за тем, чтобы истец не злоупотребил правом.

Суд видит свою роль в том, чтобы превентивно не допустить негативные последствия для ответчика, который уже заплатил. Например, решение о переводе доли на истца вступит в силу, но исполнят его лишь в части передачи акций истцу, а тот потом не заплатит ответчику.

Поэтому суды считают: лицо, которое требует перевода на него прав и обязанностей по возмездной сделке, должно доказать, что сможет ее исполнить — уплатить деньги. Иной подход — перевод прав покупателя по сделке без гарантии оплаты — по мнению суда, нарушит интересы уже заплатившего покупателя. Такие доказательства нужно представить на момент вынесения решения.

Истцы выбирают: взять справку из банка или перевести деньги на депозит суда

Иногда суды указывают: если в материалах дела нет доказательств платежеспособности на момент принятия решения — это самостоя тельное основание для отказа в иске.А63 Например, в одном деле суд так определил предмет доказывания: истец должен подтвердить реальную возможность оплатить или обеспечить оплату стоимости акций, права на которые он просит перевести.^А60

Суды считают, что подобный подход не ущемляет права истца. Раз тот добросовестно заявил о готовности к сделке, то запрос на демонстрацию платежеспособности для него не обременителен.

Чтобы подтвердить платежеспособность, истец может представить справку банка о состоянии расчетного счета^А33 или внести деньги на депозитный счет суда.^А32 На практике истцы перечисляют денежные средства на депозитный счет суда по своей инициативе либо по требованию суда, обоснованность чего спорна. Например, суд обязал истца обеспечить на депозитном счете суда сумму в размере стоимости истребуемой доли, но не обосновал это.^А73

В одном деле истец подал ходатайство об обеспечительном аресте истребуемой доли. Ответчик в ответ подал встречное ходатайство о предоставлении истцом встречного обеспечения в размере продажной стоимости доли. Это стало правовым обоснованием того, чтобы истец подтвердил платежеспособность.^А60-1

Иногда суд сам обязывает истца внести деньги на депозит и без ходатайства истца об обеспечении иска.^А73-1 По своему смыслу и значению денежные средства как гарантия, столь интересная ответчику в подобных делах, похожа на встречное обеспечение. Но встречное обеспечение возможно только в ответ на поданное истцом ходатайство об обеспечении иска. Нет ходатайства — суд не праве предлагать истцу внести встречное обеспечение.

Часто истцы одновременно с подачей иска просят суд обеспечить иск и наложить арест на долю. Формально это дает суду право предложить истцу предоставить встречное обеспечение. Однако суд попал бы в процессуальную ловушку, воспринимая такую гарантию как встречное обеспечение. Ведь внесение встречного обеспечения — это право, а не обязанность истца.

Закон предусматривает одно последствие уклонения истца от такого предложения - возможный отказ суда удовлетворить ходатайство истца об обеспечении иска. Отказать в иске из-за отсутствия встречного обеспечения нельзя. Видимо, поэтому суды вообще не приводят обоснования своему требованию о внесении средств на депозит.

Доказательство платежеспособности не гарантирует, что истец оплатит перешедшую к нему долю. Например, в одном деле суд установил, что истец искусственно завел на свой счет деньги для получения справки из банка о текущем состоянии счета. Суд выяснил, что через несколько дней истец все деньги вернул заимодавцам с выплатой вознаграждения в несколько тысяч рублей ^А60-2

^{14 ФЗ П. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»}

^{208 ФЗАбз. 3 п. 4 ст. 7 Федерального законаот 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»}

^{А83Постановление АС Центрального округа от 24.10.2018 по делу № А83-1974/2016}

^{А63Решение АС Ставропольского края от 30.06.2014 по делу № А63-3971/2014}

^{А60Постановление 17 ААС от 15.06.2017 по делу № А60-45772/2016}

^{А33Решение АС Красноярского края от 26.04.2016 по делу № А33-18242/2013}

^{А32Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.02.2016 по делу№ А32-20090/2014}

^{А73Определение АС Хабаровского края от 16.09.2016 по делу № А73-7762/2016}

^{А60-1Определение АС Свердловской области от 26.09.2016 по делу № А60-23030/2016}

^{А73-1 Определение АС Хабаровского края от 30.01.2017 по делу № А73-11564/2015}

^{А60-2Решение АС Свердловской области от 26.12.2016 по делу № А60-45873/2016}

Авторская пунктуация и орфография сохранены.

Источник: law.ru