1. Кредитор, правомерно удерживающий вещь должника, приравнен к залогодержателю. В том числе, и при банкротстве должника.

Актуальность:

В ряде случаев в распоряжении кредиторов оказываются вещи их контрагентов-должников. Например, когда арендодатель прекращает доступ к помещению в связи с просрочкой оплаты, а в нем продолжают оставаться вещи арендатора. Чужая вещь может оказаться и у подрядчика, выполняющего ремонт оборудования заказчика.

При этом кредиторы нередко забывают о возможности удерживать у себя вещи должника до момента погашения долга и при иных дополнительных гарантиях.

Обстоятельства дела:

Компания-заказчик передала компании-подрядчику свое оборудования для проведения ремонтных работ. Подрядчик выполнил работы, а заказчик принял их без замечаний, но не оплатил их в полном размере. В ответ подрядчик  стал удерживать оборудования у себя в связи с просрочкой оплаты. Право на удержание вещи предусмотрено законом.

После этого в отношении компании-заказчика была введена процедура наблюдения в деле о банкротстве. Поскольку задолженность перед подрядчиком не была погашена, он был внесён судом в реестр кредиторов заказчика.

Заказчик обращается в суд с исковыми требованиями к подрядчику о возврате удерживаемого оборудования. Суды трех инстанций отказали в иске. Верховный Суд вернул дело на повторное рассмотрение, отметив при этом ряд важных выводов.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 по делу № А82-25746/2017

Значение:

Законом кредитору предоставлена возможность удерживать у себя вещь должника до момента полной оплаты.

Кредитор, правомерно удерживающий вещь должника, получает дополнительные гарантии, схожие с залогом, в том числе и при банкротстве должника, где он получит залоговый приоритет — как минимум 70% от суммы, вырученной при продаже такой вещи.

Однако удержание не может быть бессрочным. Его цель — стимулировать должника к уплате долга. Если очевидно, что такая цель не может быть достигнута удержанием или что должник утратил интерес к удерживаемой вещи, то добросовестный кредитор должен предпринять меры к её продаже для погашения задолженности. В противном случае кредитор будет считаться недобросовестным и удерживаемая им вещь будет изъята.

Также Верховный Суд отметил возможность внесения соответствующей записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, чтобы исключить возможность отчуждения должником вещи третьим лицам.

2. Расходы на юристов в суде могут быть взысканы с проигравшей стороны, даже если они оплачены третьим лицом или заёмными средствами.

Актуальность:

Как правило, для представления их интересов в суде заказчики, будь то физические или юридические лица, привлекают юридических консультантов. В ряде случаев заказчики ограничены в возможности оплачивать такие услуги самостоятельно, например, из-за недостатка средств, по причине ареста денежных средств на своих банковских счетах, в силу определенных запретов при банкротстве заказчика и т.п.

При этом закон предусматривает, что победитель спора был вправе взыскать свои расходы с другой стороны по делу, в том числе и расходы на юристов, которые представляли его интересы в суде.

Таким образом, возникает вопрос о возможности в последующем взыскать судебные расходы с проигравшей стороны, если услуги юристов были оплачены третьим лицом.

Обстоятельства дела:

В рамках банкротства банка Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств с председателя совета директоров. Председатель нанял юристов, а для оплаты их услуг заключил договор займа с третьим лицо, которое фактически и осуществило оплату. При этом в основании платежа было особо указано, что деньги перечисляются за ответчика.

Ответчик выиграл дело и обратился с требованием о компенсации понесённых им судебных расходов — затрат на юридическое сопровождение спора.

Если первые две инстанции поддержали ответчика, то суд кассационной инстанции в возмещении отказал полностью, сославшись на то, что фактические затраты на юристов понес не ответчик, а третье лицо, которое переводило деньги консультантам. Кассация отметила, что деньги можно было бы взыскать, если бы это третье лицо оплачивало услуги консультантов в счёт своего долга перед ответчиком.

Верховный Суд пересмотрел дело и поддержал ответчика, отметив, что никакое лицо не лишено правовой возможности использовать заёмные средства для оплаты юридических услуг.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 03.06.2017 № 305-ЭС14-7285 по делу № А40-56428/2012

Значение:

Данное судебное решение предоставляет дополнительные возможности для лиц, нуждающихся в юридической поддержке в рамках судебных споров. Услуги юридических консультантов могут быть оплачены не только заказчиком, но и любым третьим лицом, которое имеет обязательство перед таким заказчиком (например, обязательство предоставить заём либо погасить задолженность).

При этом не имеют значения причины, по которым заказчик не может самостоятельно оплатить услуги консультантов.

3.  Кредиторы банкротящихся должников получили эффективное средство борьбы с искусственной задолженностью недобросовестных должников.

Актуальность:

Кредитор, который имеет судебное решение в отношении должника, получает значительное преимущество перед другими лицами, еще не успевшими получить в суде подтверждение задолженности. Такой кредитор вправе инициировать банкротство должника и влиять на выбор арбитражного управляющего.

В целях создания контролируемого банкротства недобросовестные должники заинтересованы, чтобы хронологически первыми судебное решение о взыскании задолженности получили дружественные им лица, и до того, как это сделают независимые кредиторы. После этого дружественные лица инициируют банкротство и получают преимущества на первых его стадиях.

Требования остальных кредиторов проверяются теперь только в рамках банкротного дела. До включения в реестр кредиторы лишены возможности оспаривать подобную искусственную задолженность и выдвигать свои возражения против судебных актов, на которых она основана.

Обстоятельства дела:

Компания обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с завода. Судебный приказ — упрощённая процедура судопроизводства в отношении незначительной по размеру задолженности, при которой должник не оспаривает долг. Дело рассматривается без вызова сторон и судебный приказ выносится в течение 10 дней с момента поступления заявления.

Суд рассмотрел заявление компании и выдал судебный приказ. Поскольку завод не погасил задолженность, компания инициировала судебное дело о его банкротстве.

Банк – один из ключевых кредиторов завода — попытался обжаловать выдачу судебного приказа, считая, что имеются все признаки создания искусственной задолженности. Кассационный суд отказал в рассмотрении жалобы, сославшись на то, что банк еще не внесён в реестр требований кредиторов завода.

Судебная коллегия Верховного Суда отменила решение кассации, отметив, что кредитор должника получает особые права уже с момента самого принятия судом к рассмотрению его заявления о внесении в реестр кредиторов должника, а не с момента внесения в реестр, что происходит значительно позднее.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984 по делу № А66-7497/2018

Значение:

Это крайне важное дело для всех кредиторов компаний-должников, находящихся в процедуре банкротства. Теперь кредиторы могут гораздо раньше реагировать на попытки создания «искусственной» задолженности недобросовестными кредиторами. Кредиторы получили право обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов, уже с момента принятия судом к рассмотрению их заявлений о внесении в реестр требований кредиторов, а не с момента внесения в реестр, что, нередко, происходит гораздо позднее.