Рекомендовано ведущими рейтингами
Москва
Санкт-Петербург
Киев
Никосия (Кипр)
E-mail
Фактический адрес

Москва, ул. Малая Полянка, д. 12А
(рядом с м. Полянка)
Киев
Никосия (Кипр)
Фактический адрес

Москва, ул. Малая Полянка, д. 12А
(рядом с м. Полянка)

25 Апреля 2019 12:48

Обзор от Юридической компании Amond & Smith Ltd. Российские правовые прецеденты месяца: всё только для бизнеса

Мы отобрали правовые события прошедшего месяца, значимые и интересные для любого бизнеса, независимо от его отрасли и масштаба. Эти кейсы послужат примером для аналогичных последующих случаев. Для максимальной пользы мы снабдили их своими комментариями и рекомендациями.

1. Кредиторы получили дополнительную защиту от действий недобросовестных должников по искусственному изменению места рассмотрения судебного дела о банкротстве.

Актуальность:

Должники нередко прибегают к различным способам затруднить процесс взыскания с них долга. В делах о банкротстве случается искусственное изменение места рассмотрения судебного спора. Данный механизм возможен на практике в силу того, что закон о банкротстве обязывает рассматривать дела о банкротства исключительно по месту нахождения должника (месту его регистрации) на момент принятия судом дела к производству. Правило действует в отношении как юридических лиц, так и граждан.

Обстоятельства дела:

Кредитор подал в арбитражный суд заявление о признании гражданина банкротом. На следующий день после поступления заявления в суд должник сменил место своей официальной регистрации и уведомил об этом суд. В итоге суд отправил дело на рассмотрение в иной арбитражный суд - по месту новой регистрации должника. Кредитор обжаловал действия суда.

Позиция Верховного Суда РФ: если регистрация гражданина сменилась незадолго до или после подачи заявления о признании его банкротом, для этого должны быть объективные причины (например, семейные обстоятельства или ведение предпринимательской деятельности).

В противном случае, действия должника должны оцениваться как недобросовестные.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 по делу № 305-ЭС18-16327, А41-40947/2018.

Значение:

Недобросовестных должников существенно ограничили в возможности искусственно поменять территориальную подсудность дела о банкротстве. Для кредиторов повышается уровень предсказуемости рассмотрения дела.

Если должник сменил место регистрации непосредственно перед личным банкротством, то он должен будет доказать объективные причины необходимости такой смены места жительства.

Несмотря на то, что данное конкретное дело касалось спора с должником - физическим лицом, представляется, что аналогичные выводы могут быть применены и при определении недобросовестности действий должников - юридических лиц.

2. Срок действия поручительства, определенный в договоре как «до момента исполнения обязательства»,  риск невозможности взыскание долга с поручителя.

Актуальность:

При заключении хозяйственного договора стороны достаточно часто определяют срок его прекращения не конкретной календарной датой, а моментом фактического исполнения того или иного обязательства. Например, срок действия договора поручительства связывают с исполнением заемщиком обязательства по возврату займа.

Вместе с тем определение срока действия договора подобным образом имеет юридическую ошибку, и условие не может быть применено на практике. Как следствие, кредитор и должник могут неверно понимать период, в течение которого требования могут быть предъявлены к поручителю.

Обстоятельства дела:

Между физическим лицом и компанией был заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательства должника по возврату завтра третьи лица предоставили свое поручительство.

Во всех договорах поручительства условие о сроке действия договоров было сформулировано как «прекращение основного обязательства по договору займа».

Кредитор обратился с требованиями к поручителям, поскольку основной должник свои обязательства по возврату займа не исполнил. Суд взыскал с поручителей сумму долга. Верховный Суд РФ отменил решение о взыскании долга с поручителей по следующим причинам.

Законодательство РФ позволяет определять сроки в договорах календарной датой (например, 18.04.2019 года) или истечением периода времени (например, в течение 3-х дней). Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (например, открытие навигации).

К таким событиям не может быть отнесено «прекращение основного обязательства по договору займа», поскольку такое событие не обладает признаком неизбежности наступления (т.е. может и не наступить).

В случае подобной ошибки с определением срока действия договора, такой срок не считается установленным.

В данном конкретном деле это имело следующее последствия: закон определяет, что если договором поручительства не определен срок его действия, то поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение 1 года с момента, когда должно было быть исполнено основное обязательство. Иск был заявлен по истечении 1 года с момента истечения срока возврата займа, и Верховный Суд отменил решение нижестоящих судов о взыскании долга с поручителей.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 N 18-КГ18-257.

Значение:

Кредиторам по договорам поручительства следует внимательно относиться к формулированию срока, на который третье лицо предоставляет поручительство. Ссылка на «момент исполнения основного обязательства по возврату займа» не будет являться указанием срока, что может исключить возможность предъявление требований к поручителю.

Данное правило определения сроков (указанием на дату, период или неизбежное событие) применимо и другим видам договоров.

3. Руководитель компании-банкрота не должен автоматически привлекаться к материальной ответственности в виде возмещения расходов, которые в деле о банкротстве понес налоговый орган - инициатор банкротства.

Актуальность:

В соответствии с законодательством к руководителю компании-банкрота может быть предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных налоговым органом в деле о банкротстве компании.

Так, инициатор банкротства компании-должника обязан компенсировать расходы по делу о банкротстве при недостаточности имущества у самого должника (например, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему). С заявлением о банкротстве должника в суд вправе обратиться и налоговый орган, т.е. расходы по долу изначально несет бюджет.

На руководителе компании лежит обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве компании, если она отвечает соответствующим признакам банкротства. При неподаче такого заявления директор может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам компании, возникшим с определенного срока. В том числе и по обязательствам компенсировать траты, понесенные инициатором банкротства (налоговым органом).

Обстоятельства дела:

Руководитель компании своевременно не подал в суд заявление о ее банкротстве (такая обязанность возложена на него законодательством, если компания отвечает признакам несостоятельности). В последующем банкротство компании инициировал налоговый орган.

Поскольку имущества у компании-должника оказалось недостаточным, чтобы удовлетворить все требования кредиторов и полностью выплатить вознаграждение арбитражному управляющему, последний обратился с требованиями о выплате недополученной части своего вознаграждения к лицу, инициировавшему банкротное дело, - к налоговому органу. Суд поддержал требования арбитражного управляющего. После этого налоговый орган в судебном порядке взыскал уплаченные им арбитражному управляющему денежные средства уже с бывшего руководителя компании-должника в виде убытков.

Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу бывшего директора и сформировал ряд значимых правовых позиций.

Закон не обязывает налоговый орган обращаться с заявлением о банкротстве налогоплательщика в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Так, сама по себе неподача руководителем должника заявления в суд о банкротстве компании, не влечет неизбежности расходов для бюджета, и такую связь необходимо доказывать. А бюджетные расходы в деле о банкротстве могут быть следствием действий разных лиц (руководителя должника, лиц контролирующих должника, налогового органа, арбитражного управляющего и иных лиц).

Возникновение таких расходов связано как с инициативным поведением самого налогового органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего.

Оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П.

Значение:

Позиция Конституционного Суда ограничивает возможность произвольного возложения ответственности на бывших руководителей без исследования обстоятельств из возникновения.

Теперь суд вправе давать оценку осмотрительности и разумности действий налогового органа, который инициировал дело о банкротстве налогоплательщика и пошел при этом на бюджетные расходы при отсутствии достаточных данных о наличии у компании-должника имущества, за счет которого впоследствии могут быть компенсированы расходы бюджета.

Иными словами, суд может отказать в возмещении части бюджетных расходов. Как представляется, в подобной ситуации ответственность руководителя компании-должника должна быть ограничена, а во взыскании расходов может быть отказано в силу изначальной неразумности их понесения.   


Информация, выводы и рекомендации, содержащиеся в настоящем обзоре, предназначены исключительно для ознакомления, не могут рассматриваться как юридическая консультация и не могут служить основанием для осуществления каких-либо действий или отказа от действий. Применение нормативных правовых актов, позиция судов могут отличаться в зависимости от конкретных обстоятельств.

Есть вопросы? Свяжитесь с нами:

Телефон
Режим работы
пн. – пт.: с 10 – 00 до 19 – 00 (без обеда),
сб. – вс. – нерабочие дни