16 апреля в суде апелляционной инстанции состоялось очередное слушание дела по ТЦО ПАО «Уралкалий». Напомним, что дело ПАО «Уралкалий» находится на повторном рассмотрении и в суде первой инстанции закончилось в пользу ФНС России.

В рамках состоявшегося слушания налогоплательщик обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы, так как, по его мнению, налоговые органы не предоставили должных аргументов для обоснования применения метода сопоставимых рыночных цен на основе котировок «Аргус Медиа». Напомним, что налогоплательщик для обоснования цены в контролируемой сделке по поставке калийных удобрений в адрес зависимого швейцарского трейдера применял метод сопоставимой рентабельности, рассчитав рыночный интервал на основе выборки из 12 сопоставимых компаний и положив данную информацию в основу документации по ТЦО.

По словам ПАО «Уралкалий», налоговые органы при использовании котировок «Аргус Медиа» не учли в своих расчётах корректировку на маржу трейдера, и именно поэтому возникла существенная разница в размере налогооблагаемой базы и соответственно в суммах доначислений налога на прибыль при применении разных методов ТЦО.

В свою очередь налоговые органы ходатайствовали против назначения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции стороны уже использовали возможность обратиться к экспертам и специалистам по вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела. Так, ПАО «Уралкалий» в материалы дела было представлено Экспертное заключение от АО «Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт», а налоговым органом – заключение специалистов НП «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков», и данные материалы уже учтены в деле.

Исходя из озвученных позиций, суд вынес решение отказать налогоплательщику в иске о назначении судебной экспертизы и оставить решение суда первой инстанции без изменений.